sábado, 28 de maio de 2011

Protótipo motor magnético



moto contínuo free energy energia livre magnetic motor

Moto perpétuo, motor magnético, pagar zero de gasolina? ah...eu quero. Ainda ponho um desses na minha bike :). Acho que nem a conta de luz pago mais.



Aplicação automobilística:

protótipo motor magnético
Como energia livre está na moda, resolvi também eu fazer um modelo de motor magnético. O carro magnético rústico do desenho acima, que podemos fazer em casa com madeirinhas e um CD com imans colados em forma de espiral. O primeiro impulso é na mão depois o carro não pára mais de se mover.
DESAFIO: Calcule a força tesla de cada imã para mover o carrinho indefinidamente.

A ilustração é uma abstração nada científica mas basicamente temos dois eixos. O eixo maior possui uma espiral que faz todo o trabalho, atraída a medida que a distância dos seus imans ao eixo menor diminui. Quando a distância é mínima, o movimento cessaria se não afastassemos temporariamente os ímas (ou invertessemos suas polaridades). O difícil é achar a curva do movimento do eixo menor. (Com a mão é bem fácil). No desenho apenas imaginei uma haste presa ao disco maior. Com o desenho adequado desta haste, o disco girando empurra o eixo menor no instante exato fazendo uma "polaridade parcialmente inversa" suficiente para que o ciclo se repita.

Apenas adaptei o protótipo do francês Radu Vacarescu mostrado abaixo, modifiquei o alternador, assim ele é totalmente mecânico (o dele é eletromagnético e gasta apenas 0,01% da energia que produz para inverter a polaridade de um eletroímã no ciclo completo...muito engenhoso!). Provavelmente um protótipo puramente mecânico teria um péssimo rendimento.

protótipo motor magnéticoFONTE:http://www.novaenergia.net/forum/viewtopic.php?f=70&t=8882&start=20
Fonte: http://www.peswiki.com/index.php/OS:Radu_Vacarescu_Electromagnetic_Motor

Tem outro motor magnético que acho bem mais simples, aquele da tampinha de lata e motor DC de 5V. Dá uma pescada no vídeo abaixo. Mais simples impossível!


Motor Magnético: Contexto global

O sistema é bastante intuitivo mas muitos doutos cientistas afirmaram não ser possível durante toda a era da indústria moderna, basicamente seguindo a premissa da lei da conservação da energia. No sistema, porém, essa lei não é contrariada de forma alguma. O que existe é energia magnética e força magnética convertida em energia e força mecânica. A empresa mais bem sucedida que tive notícia divulga seu trabalho no site www.steorn.com/orbo/ e o brasileiro Kepper motor. Não sei se conseguiram..."fator Brasil".


O moto contínuo sempre foi perseguido pelos designers e engenheiros e existem modelos fazendo uso da água em movimento, do sol (calor), enfim qualquer fonte de energia natural. No caso dos motores magnéticos, já existem modelos de ventiladores fabricados na China, uma motocicleta japonesa fazendo sucesso no youtube e muitos protótipos patenteados pelo mundo. Até uma usina de energia na alemanha se não me engano. Energia livre é bem mais que engenharia e design, envolve questões políticas e ambientais. Basicamente desafia os oligopólios do Petróleo e nosso modelo de sociedade.


história do moto magnetico
Mais história sobre motor magnético: Science & Mechanics (Spring 1980) Cover Illustration. Howard R. Johnson: http://www.rexresearch.com/johnson/1johnson.htm (Artigo técnico em inglês) ou pesquise sobre Nikola Tesla.

(Atualização do post) 'Perepiteia' O motor perpétuo:
http://nebulosabar.com/blog/perepiteia-o-motor-perpetuo/ - O canadense Thane Heins apresenta seu gerador de energia grátis no vídeo abaixo. Sensacional!

74 comentários:

  1. Olá. Quero parabenizá-lo pela abordagem de motor magnético. Há muitos anos pesquiso à respeito. Essa sua solução é muito interessante, embora tenha que ter magnetos fortíssimos para que possamos usá-lo, pelo menos, em uma bicicleta, não é mesmo?
    Um abraço e bom trabalho!

    Clóvis Charlanti - Blog leiaisso2.blogspot.com

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. real facts (magnet motor):
      http://peswiki.com/index.php/Article:_35%2B_Reasons_Why_I_Think_Yildiz%27_Magnet_Motor_Really_Works

      http://peswiki.com/index.php/Directory:E-MAG_Magnetic_Propulsion_Engine_by_Platinum_Invests_Group_Corporation_S.A
      _____________________________
      I am also a researcher (internet published of my work)
      http://peswiki.com/index.php/Image:Linopedro_magnet_motor_design_95x95.jpg
      http://peswiki.com/index.php/Image:Magnet_vortex_Pedro_Silva_95x95.jpg

      Excluir
    2. Aplicação automobilística:

      protótipo motor magnético

      EU FIZ UM PROJETO SEMELHANTE A ESTE FUNCIONA APESAR DE NAO TER QUAS NADA DE FORÇA PARA UTILIZAR PARA GERAR ENERGIA GOSTARIA DE SABER SE ALGUEM JA FEZ UM MAIS AVANADO OU ALGO ASSIM QUE PODESE ME DAR ALGUMA DICA DE COMO AMPLIFICAR A POTENCIA DELE

      Excluir
  2. Olá. Quero parabenizá-lo pela abordagem de motor magnético. Há muitos anos pesquiso à respeito. Essa sua solução é muito interessante, embora tenha que ter magnetos fortíssimos para que possamos usá-lo, pelo menos, em uma bicicleta, não é mesmo?
    Um abraço e bom trabalho!

    Clóvis Charlanti - Blog leiaisso2.blogspot.com

    ResponderExcluir
  3. O motor magnético já é um otimo passo, mas já pesou em desenvolver um disco voador, pois é, a NASA saiu na frente e está tramando suas conspirações secretas. Segundo fontes internas da própria NASA, mais de 90% dos UFOS são terrestres e o restante de origem extraterrestre.

    Não acredita, mas nós vamos desenvolver um, é claro que não será divulgado oficialmente.

    ResponderExcluir
  4. Bom dia Clovis, se vc procurar vai ver que existe o super imã que com 1cm de aresta levanta 10 kg

    ResponderExcluir
  5. Respostas
    1. Já existe:
      real facts (magnet motor):
      http://peswiki.com/index.php/Article:_35%2B_Reasons_Why_I_Think_Yildiz%27_Magnet_Motor_Really_Works

      http://peswiki.com/index.php/Directory:E-MAG_Magnetic_Propulsion_Engine_by_Platinum_Invests_Group_Corporation_S.A
      _____________________________
      I am also a researcher (internet published of my work)
      http://peswiki.com/index.php/Image:Linopedro_magnet_motor_design_95x95.jpg
      http://peswiki.com/index.php/Image:Magnet_vortex_Pedro_Silva_95x95.jpg

      Excluir
  6. UFOS? Esquemas do motor? Calma lá gente boa... Eu sou apenas desenhista. Quem dera a humanidade tomasse consciência que esses brinquedos não são para "crianças cósmicas". Agente por aqui explode a Lua se deixar...

    Quem quiser esquemas de motor magnético este site está repleto de ensaios ilustrativos e outros que pude ir pesquisando na web. Projetos de motor magnético estão patenteados e devidamente divulgados nos links laterais e é só seguir. No mais não anda aparecendo muitos mais para eu me divertir ilustrando o funcionamento. Os que tem agora são muito complexos, exigindo uma leitura técnica mais interdisciplinar (eletro-eletrônica, mecânica etc). Na verdade tenho mais fé nos que acessam este tipo de material do que em mim mesmo como fomentador de revoluções tecnológicas, já que são a nata dos seres ainda conscientes na Terra. Creio que estamos muito distantes dos seres que criaram nosso sistema atual (ETs?) para nos "cevar"/cultivar.

    Até que a espécie humana encontre seu destino e sua verdadeira natureza íntegra e autêntica como uma espécie única (não como boiada de escravos macacos), será difícil falar em sistemas tecnologicamente libertários, e que surtam efeito persistente no planeta. Precisamos de mais soldados na difícil tarefa de despertar a todos...

    ResponderExcluir
  7. É hilário ver gente acreditando ainda nisso. muita vontade de ver fantasma.

    Não funciona, pessoal... Pra que tanta teimosia...

    Não se pode tirar energia do nada!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O ima é nada! Bem,se tem forças de atração e repulsão ,então tem algum tipo de energia nele,concorda. Então esta energia pode ser explorada.

      Excluir
    2. Giuliano, engraçado você dizer isso. Quero acreditar que não foi sério.

      LEMBRE-SE da regra (fórmula) básica para se fazer o fogo: OxiGênio + Combustível + Calor. Se faltar qualquer um desses 3 "elementos", não é possível fazer "fogo". Ademais, dependendo da quantidade de cada um dos 3 "elementos" citados, teremos um tipo de "fogo diferente" (pode ser rápido, pode ser de queima lenta, ignição rápida, etc) Tudo vai da categoria dos materiais e o "arranjo" feito entre eles, entende?

      Com base na fórmula do fogo, o imã por si só tem poder de atração a todo material ferroso, inclusive, nele próprio há o poder de atração e repulsão, o que por si só pode ser plenamente explorada.

      Mudando os "componentes" da fórmula para se fazer o fogo, podemos montar a seguinte fórmula para um motor usando como fonte de energia imãs e materais ferrosos, pois MOTOR MAGNÈTICO=repulsão+atração+Material ferroso. Agora é só "arranjar" os elementos para que o resultado seja visível.

      Nada de fantasmas... simples assim! Abraços a todos.

      Excluir
    3. É complicado, vcs explicam pra estes trogloditas, que só acreditam no munga-munga descobriu o fogo, e ainda é extrangeiro, essas inguas não sabem oque é um mais um e vão querer criticar algo que esta fora de sua mera inteligencia, sem palavras...

      Excluir
  8. Olá Giuliano, obrigado pelo comentário. Existem muitas opções de descrença neste blog também! e realmente não podemos fechar questão. Os caminhos mais fáceis, de negação, é que levam ao que dizia no comentário anterior: Todos nós sermos feitos de massa alienada, boiada etc. O caminho mais construtivo sempre foi e continua sendo o dos sonhadores teimosos...

    Fato é que a energia pode ser um bom carro chefe para os agentes libertários. Se nosso governo não tivesse tirado na outra mão, do combustível, água, alimentos e tudo mais, realmente poderiamos ter energia livre! E isso não é tão hilário assim...

    ResponderExcluir
  9. Matheus.

    Veja, a simples opção pela crença descreve o processo de dar crédito a esse tipo de assunto. É um objeto de fé, como querer ser salvo por uma divindade paternalista. Ambas guardam um sem-número de semelhanças, das quais eu elejo como principal o pensamento desejoso da vantagem fácil.

    Quando citas "massa alienada" e "ser mais fácil negar" percebo que te colocas numa posição, digamos, superior, criteriosa. Entretanto, estamos com 400 anos de Física de altíssima qualidade, cujo ponto alto do eletromagnetismo ocorreu há mais de 100 anos, com Maxwell, quando unificou matematicamente todos os fenômenos afins. Nesta física, jamais foi observada qualquer quebra na Lei da Conservação de Energia, coisa que aqui e ali vejo pessoas em absurda ingenuidade tentando fazer, com meros ímãs.

    Minha percepção da coisa é bem aguçada: tais pessoas jamais propuseram-se a REALMENTE compreender física, pois têm MEDO. Medo de descobrir que seu sonho é uma ingenuidade e que perderam muitas horas de dedicação. Assim, continuam ignorantes em física. Por que digo isso? Porque eu ENTENDO de física e os erros aqui são simplesmente GROSSEIROS.

    Um exemplo: Não se pode tirar energia de um ímã sem que seu campo magnético diminua. Há outro modo: "cair" no campo magnético, como se cai no campo gravitacional, mas daí se deve fazer o trabalho contrário, "subindo" no campo e portanto perdendo a energia ganha.

    Eu espero anos até que alguém me demonstre um dispositivo desses que funciona, sem ter que encarar a retórica de ultima-opção de teorias de conspiração governamentais ou da indústria energética.

    Quem é o ingênuo?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Muito bem colocado, companheiro. Concordo 100% com o que contesta e realmente me deixa lisongeado pesquisadores de verdade deixarem comentários por aqui. Tome este compêndio como um bom guia no assunto pois é uma área muito ampla de estudo e principalmente envolve esta engenharia social que coloca como conspiração.

      A energia livre e o motor magnético ainda carecem mesmo de contraprova e se quiser sinta-se a vontade no espaço para divulgar. Certamente não são questões de retórica e sinto-me feliz de divulgar um engenho de tanta relevância para o bem da humanidade. Tenho consciência porém de que a chave da solução definitiva não está nas coisas mas sim fragmentada no intento sincero de cada indivíduo desta espécie humanóide terrestre.

      Excluir
    2. Matheus:

      Apenas corroborando o que já disse. Jamais haverá tal coisa como energia livre gerada pelo que for, como exemplo, o que chamas de "motor magnético". Isso enquanto não houver uma descoberta em física que quebre o princípio da conservação de energia. E absolutamente nada indica que isso ocorrerá.

      O eletromagnetismo é um campo extremamente maduro na física e repito: isso faz mais de 100 anos. Não se espera descobrir mais nada, muito menos quebra da lei supracitada, usando meros ímãs e gravidade. Então, o recado eh simples: um artefato desse tipo jamais vai funcionar. A escolha de como cada um destina seu tempo é soberana, mas sinto profundamente que ainda haja quem considere isso um tema de pesquisa. Isso é apenas pseudociência como eh a astrologia ou mesmo a homeopatia: um exercício deliberado de ignorância em relação ao que há de maduro em ciência.

      Energia livre carece de EVIDÊNCIA. Tudo o que há, até que isso chegue, é um conhecimento horrível de física e muito pensamento desejoso. Como vês, é um assunto para psicólogos estudarem, e não físicos. Não adianta sinceridade: sinceridade ou mesmo boa vontade são incapazes de burlar a primeira lei da Termodinâmica ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Primeira_lei_da_termodin%C3%A2mica ).

      Excluir
    3. Na própria física ainda tem certos parâmetros a serem descobertos,não existe o impossível,temos que sempre acreditar que haverá sempre uma saída neste labirinto. Foram descobertas coisas que no passado ninguém acreditaria que fosse existir. A mente tem que estar sempre aberta para o novo.

      Excluir
    4. Cada um tem o direito de manifestar suas conclusões, mas acreditar é melhor do que ficar com a mente parada no tempo. O célebro é uma das mais invenções formadas pela natureza e o ser humano já desvendou muitas coisas desde os tempos pré históricos até hoje e vai desvendar ainda mais. Uma coisa que acho incrível descoberto entre outros é o Pen Driver,são minúsculos e como pode caber fikcar gravado dentro,uma infinidade de coisas. Aí voce me diz que é fácil,bem agora é.

      Excluir
    5. na realidade, so mais umas palavras, é bem mais facil o sistema, dizer ao nosso amigo astrologo para fazer uma viagem em uma locomotiva repleta de pessoas e então juntamente mais centenas de pessoas nunca mais voltar, seria uma perca significativa, é este sistema que vivemos, estudamos, nos formamos e servimos . E ainda achamos criticas para fazer de certa forma para pessoas que querem burlar o sistema, pague sua energia calado, abasteça seu carro com combustivel cada vez mais caro, sua comida é a melhor não, parabens pela educação que vc recebeu, se não foi publica foi a particular focada na vida de sua familia, barrao, coroneis, senhores de engenho...

      Excluir
  10. Respostas
    1. Matheus, você REALMENTE acredita que toda essa baboseira quer dizer algo? Não existe isso de magnetismo universal. Isso é elucubração new-age maluca! Eu me surpreendo que você traga isso em retórica.

      Excluir
    2. Não digo maluquice new-age, mas tem um "q" de mistério obviamente. Mas nem é bem essa a realidade dos homens não! Eles não são loucos fazendo suas loucuras existirem ou não. A verdade é que são seres de décima primeira dimensão como Michio kaku fisico descreve, mas habitando organismos genéticamente limitados (não sei como), e que são muito poderosos em essência. Veja a história dos mitos de gigantes que provaram ser reais ou as vezes que manifestam poderes magnéticos de Cris Angel! e não é truque não. Nós outros que estamos entre a terceira e quarta ou mesmo quinta e sexta dimensão temos a exata noção das restrições físicas e cósmicas e sabemos muito disso, mas não somos tão criativos quanto eles. Sua essência criativa faz manifesto o que antes era improvável e nunca existiu. Mesmo que hajam sempre inconscientemente, destruam seu ecossistema e não tenham muito amor próprio coletivamente por si mesmos e pelo mundo que habitam, tem muito mais potencial de evoluir muito mais que "os estrangeiros". Se tiver interesse acesse meu http://holosblog.blogspot.com onde postei dessas e outras questões dos mistérios que nos cercam.

      Excluir
    3. Certamente, você não entendeu uma palavra do que Michio Kaku falou. Ninguém vive em "dimensões" diferentes. Dimensão é apenas uma forma de definir coordenadas. Objetos planos têm duas dimensões, significando que para definir um ponto, precisa de duas coordenadas: x e y, por exemplo. Em três dimensões, pode ser largura, altura e comprimento. Então, tudo o que você falou é sim loucura new age!

      Não existem gigantes, cara. É tudo montagem. Sai dessa, rapaz.

      Cris Angel é um ilusionista! Rapaz, o que ele faz são truques! Qual o problema com vc?

      Parece que eu estou contando ruma criancinha que papai-noel não existe. Acorda, rapaz!

      Excluir
  11. Olá Matheus,

    Possuo um blog especializado em energia livre. Dê uma olhada. E parabéns pelo desenho.

    Abraço

    ResponderExcluir
  12. Olá . Achei muito interessante suas publicações. Você ja montou o motor do protótipo? Que tipo de imã você utilizou?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim, uma vez pratiquei com rolos de papelão de papel toalha e um imã de autofalante e uma fita de porta de geladeira picotada hehe...

      É sério mesmo. Não ter uma oficina descente é osso. Também ensaiei alguns artesanatos com lata de coca, tampas de panela e tampa de lata de molho elefante. Você vai conseguir algumas voltas e giros e comprovar o efeito da espiral magnética.

      Excluir
    2. Você acabou de comprovar apenas uma coisa: inércia!

      Se construir uma roda igualzinha, sem ímãs, com a mesma distribuição de massa, ela vai rodar do mesmo jeito.

      Não existe isso de espiral magnética! Caramba, eheheh.

      Excluir
    3. Sim. Você tem razão. Fato é que a inércia faz parte do estratagema. Veja que não se trata de conservação da energia, apenas vencer o lock magnético ao fim de um ciclo. Existe uma infinidade de artifícios opticos, eletro-mecânicos ou mesmo elásticos para adaptar em um sistema funcional como fez Radu Vacaresco, talvez até mesmo sem consumir energia.

      Excluir
    4. Não, Matheus.
      A inércia apenas os faz ser enganados, achando que há "algo mais" que ainda não conseguiram conquistar. Tanto que criaram essas expressões malucas, como "lock magnético". Não há qualquer evidência experimental ou mesmo solução das equações de Maxwell que nos encoraje a acreditar em um "lock magnético".

      Não importa a forma que você colocar os ímãs. Uma hora o ciclo se fecha e toda energia cinética volta a energia potencial. Não se pode tirar energia de um ciclo fechado, usando o estratagema que for. Os campos eletromagnético e gravitacional SÃO CONSERVATIVOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Entende o que isso quer dizer?

      Excluir
    5. Rapaz, supondo que seja definitivo o que argumenta e eu acho mesmo que nesta dimensão 3D são mesmo irredutíveis as suas argumentações e alegações científicas, fico vencido e nocauteado :D. Mas se em algum ponto posso fincar posição, fazendo meu golzinho de honra no final, digo apenas que o magnetismo não pode ser completamente compreendido hoje porque os físicos não possuem equipamentos de medição adquados a quarta dimensão e/ou matéria escura. Então não custa nada ficar brincando com ímãs para quem sabe intuir melhor sobre sua natureza essencial.

      Excluir
    6. Novamente, Matheus, você parece não querer entender.

      Dimensão é o mesmo que coordenada. Ela implica apenas os graus de liberdade a que um ponto está submetido! Ou seja, quantas translações ele pode fazer! É uma definição bastante simples e não tem nada com isso de "outros lugares". Um espaço 3D tem 3 dimensões, então é necessário três números para definir uma posição. 4D precisa quatro.

      Lembro que um espaço 4D existe como ferramenta matemática à teoria geral da relatividade, de Einstein, em que a quarta dimensão é o tempo. Entendeu? Não é um lugarzinho de fantasmas, são números, graus de liberdade, coordenadas.

      Eu te convido a aprender algo sobre ciência. Posso sinceramente te ajudar nisso, pois quando falas em matéria escura "equipamentos para quarta dimensão", apenas corrobora que não entende esses conceitos! Veja, você sequer ouviu falar em equações de Maxwell (nem do próprio) e insiste com fenômenos e conceitos descabidos! Sabia que as equações de Maxwell são relativísticas? Sabe o que isso quer dizer?

      Te convido a pensar um pouco mais, estudar um pouco mais. É sério mesmo.

      Não adianta ficar brincando com ímãs para intuir natureza essencial. Você, se dedicar a vida a isso, chegará no que Maxwell concluiu, ou seja, está com 150 anos de atraso. Com muito esforço.

      Abraço

      Excluir
    7. Maxwell também era filósofo. Não fiz mais do que filosofar até agora. Não entendo sua surpresa com os conceitos que me utilizo ou seu apego a uma definição abstrata: Ciência. Ciência de quê? São trancendentais estes termos. Pois já que a ciência não é um objeto de questionamento mas apenas um instrumento moderno de coleta e definição de hipóteses, também se vale de teses filosóficas para motivá-la não é mesmo? Não tenho medo da auto-implosão qua a própria ciência vem demonstrando com as novas revelações sobre a irrelevância da sapiência empírica e das equações quânticas. Mas mesmo assim, suponhamos que o campo magnético em movimento de massa realmente cria um movimento giroscópico subparticular ou outra elocubração científica qualquer dessas para explicar o moto contínuo. Bom aí esses caras na garagem não vão para a fogueira não é mesmo? O que não podemos é APENAS descartar a hipótese de que tenham demonstrado, usando mesmo que de estratagemas, que a física toda deve ser ao menos revista e isso seria a verdadeira Ciência. Isso já tá ficando igual o desenho do Futurama... Caro Giuliano, se não apresentar links e provas consistentes aqui, vai ficar parecendo um daqueles trol pseudo-céticos que não acreditam em nada só pelo prazer de contradizer. Também eu não tenho provas de nada mas sei intuir que a Internet não é um amontoado de hoaxes e trolagens idiotas.

      Excluir
  13. Filosofar é uma coisa, você apenas viajou. Filosofia requer, no mínimo, auto-consistência, requer argumentação. Escrever uma série de "nonsenses" não é filosofia.

    Maxwell também era filósofo. Sim, e daí? Suas equações modelam muito bem os eventos a que se propõem. Tão bem que foi capaz de DEDUZIR a existência de ondas eletromagnéticas e ainda sua velocidade, compreendendo então que a luz é uma forma de onda eletromagnética. Onde está a filosofia aí? Não está. Não adianta você dar uma lidinha rápida na Wikipedia sobre a biografia de Maxwell. É preciso ENTENDER que toda nossa tecnologia se baseia num modelo preciso da natureza e isso não é mera hipótese. Só o que faltava agora você dizer que o mundo funciona baseado em solipsismos do tipo "filosofo, logo construo o mundo". Vamos parar com isso, OK?

    E não, a ciência não é nada parecido com "coleta e definição de hipóteses". Vejo que simplesmente não conhece o assunto, para afirmar tal disparate. Cada universidade, cada laboratório, cada cientista está testando seus conhecimentos e os tornando públicos. O estofo de afirmações científicas não é mera elucubração, como pareces pensar.

    Eu tenho que apresentar links sobre o que? Provas sobre o que? Não entendi. Por favor seja bem específico. Você que está alegando moto-perpétuo e magnetismos malucos. prove você, ora!

    Os caras na garagem vão pro mesmo lugar: para a decepção. Terão que enfrentar a amargura de dedicar suas vidas a algo que não pode existir além do desejo religioso pela energia livre.

    A física inteira já foi revista várias vezes. E precisará ser revista em nome da unificação de interações. Não há problema nisso. O problema é querer rever a física porque alguns malucos imaginam ter descoberto alguma coisa, que na verdade são apenas erros grosseiros de interpretação/ignorância das leis físicas já conhecidas.

    Eu gostaria que me dissesse o que as "equações quânticas" tem a ver com isso tudo. As conheço e elas com certeza não parecem apontar pra nada no sentido de uma auto-implosão. É interessante que se explique.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Puxa, você é empenhado mesmo. Vou tentar acompanhá-lo sem fugir do assunto, que aliás já acabou no meu entendimento. Mesmo não tendo pretensão científica sei que não sabemos do moto contínuo universal mas deixe-me tentar...

      Filosofia é o que nós somos, nossa natureza. Não consigo imaginar um ser vivente sem capacidade de abstração... ainda! (Não me prove o contrário). Basta que os interlocutores se entendam e para isso precisam estar na mesma DIMENSÃO.

      Sim. A Internet é puro solipsismo - O seu comentário pede EQUAÇÕES para um cara que só viajou!

      CIÊNCIA não são equações e nem sequer algo exato. Não devemos confindir o avanço científico, que conheço bem também e que acho maravilhoso, apesar de não ser um cientísta.

      Quem sabe se os caras de garagem não querem exatamente isso. solipsismos! Eu apoio... e se as teses e pesquisas (já existem!) entorno deste tema conseguirem um dez por cento, meu esforço difundindo o assunto valeu a pena.

      Os próprios fundamentos da física quântica definem o que afirmei e não se deve confundir ciência com equações. Que aliás não dizem muita coisa não. Trabalhei bastante tempo como programador para saber do que se trata. Quando você faz t=x na máquina sempre surgem incongruências numéricas em escala de potência. Neste caso estamos falando de explicar a máquina cósmica! Estamos caminhando... veja este http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teoria-construtor&id=010130130705

      E, caro Giuliano, pare de fazer esse jogo de espelhos com palavras, porque também escrevo bem e elas tem uma DIMENSÃO muito limitada e vamos ficar nós mesmos em loop infinito moto contínuo hehe... :)

      Excluir
    2. Sou mesmo empenhado. obrigado.

      Bem, filosofia pode ser o que quiser, basta redefinir conforme nossos caprichos. Purê de batata e porta também. Eu posso chamar o que se convenciona de porta de "purê de batatas" e quando alguém bate à minha casa, vou correndo abrir o "purê de batatas". É precisamente esse tipo de relativismo despretensioso que fazes com a definição de filosofia e de dimensão. Eu não inventei seus significados, mas apenas lhe alertei de que você os usa conforme uma estreita conveniência de sustentar idéias que não se sustentam. Então, Matheus, quem faz jogos de palavras não sou bem eu. Eu estou bastante convicto de não estar relativizando ou mudando o significado de nenhuma palavra ou expressão que uso, mas você faz isso, quando distorce imensamente os termos dimensão e filosofia. Dimensão iguala a espaços ou níveis de existência. Nada mais errado. Filosofia iguala a qualquer especulação despretensiosa.

      Novamente vou repetir sobre dimensões, pois você teima em não compreender. Dimensão é o mesmo que coordenada e o número delas advém do número de graus de liberdade que um ponto transladando tem. Ninguém vive numa coordenada, mas num ESPAÇO DE COORDENADAS. É uma definição bastante comum, típica em ciência, que você conheceria caso se propusesse a estudar. Coisa que provavelmente não vai fazer, pois vive numa zona de conforto ideológica. Sabe porque afirmo isso? Pois é... Anos lendo e se aprofundando em assuntos que encantam e ideologizam. É horrível chegar e dizer: eu estive errado, eu perdi meu tempo.

      "CIÊNCIA não são equações e nem sequer algo exato"
      Definitivamente, você está certo aqui. Equações são parte da ciência, elas retratam matematicamente aspectos do comportamento da Natureza. Tampouco ciência é algo exato, mas caminha na direção de ser, diminuindo os erros a cada dia. Talvez nunca chegue lá, o que não é um problema, visto que ciência não é só o conhecimento, mas a empreitada organizada em torno de obtê-lo.

      Deixa eu entender.... "Equações não dizem muita coisa não". Essa foi a declaração mais cientificamente ignorante que eu já li em todos meus anos de internet e olha que eu leio bastante. Agora eu consigo perceber de onde você tira suas ideias. Quase toda NOSSA TECNOLOGIA É BASEADA EM EQUAÇÕES! Ou seja, em modelos matemáticos. Cara, sério, acorda pra vida! Não se pode sequer sonhar em produzir um computador, por exemplo, sem um profundo conhecimento da Equação de Schrödinger. Já ouviste falar em Nível de Fermi? Ou inventar/usar um guia-de-onda sem conhecer as equações de Maxwell. Ou um avião, sem Bernoulli: um avião voa porque se aplica as equações de Bernoulli no fluido ar... As incongruências dos modelos são bastante conhecidas e revelam as LIMITAÇÕES DOS MODELOS, que fazem parte deles. Sim, uma equação matemática é um ente que sobrevive com suas limitações. A de Schrödinger, por exemplo, não funciona para ambientes relativísticos: ela começa a falhar. Isso tudo é conhecido e não há problema nisso, visto que vamos conhecendo a natureza um pouco melhor a cada dia. Com base na afirmação de que "equações não dizem muita coisa não", consegui ver claramente que você não compreende o que diz, embora ideologicamente acredite que compreenda, o que lhe coloca como mais uma vítima do efeito Dunning-Kruger. Falarei mais daqui a pouco. Mas continuemos: Newton DEDUZIU formalmente as leis de Kepler dos movimentos planetários. Usou suas equações para isso. As "inúteis" equações. A termodinâmica é deduzida através da mecânica newtoniana e então tua cervejinha fica geladinha porque grandes engenheiros foram competentes para aplicar tais equações. Se você tivesse noção da besteira que falou, ficaria tão envergonhado que pediria desculpas. Você, como programador, não sabe o que está falando. Posso enfileirar aqui MILHÕES de usos para equações.

      "Acreditar é mais fácil do que pensar. Daí existem muito mais crentes do que pensadores." [ Bruce Calvert ]

      Excluir
    3. Você quer ser um crítico da ciência (absolutamente nenhum problema nisso), mas não tem a menor ideia do que está falando! E pra isso coloca um link de um site de divulgação científica que trata de uma hipótese de unificação. É a fronteira da ciência, e ali há muita especulação e mesmo metafísica. Você quer criticar a ciência por ela não ser perfeita e ela nunca se propôs a isto. Olha, eu tenho um livro que é excelente pra ti. Vai te trazer uma visão correta do processo científico: Trata-se do "Mundo assombrado pelos demônios" de Carl Sagan. É um livro sábio, de uma pessoa que conhece de dentro o processo científico. Posso te mandar o PDF, se te interessar.

      O que é uma "escala de potência"? Nunca ouvi falar nisso... Ademais, também sou programador e sei usar bastante bem as equações. Inclusive construí um modelo gravitacional, baseado apenas nas leis de Newton. Funcionou que é uma belezura. Basta apenas ser um BOM programador. Aliás, como você acha que o pessoal simula coisas? Como você acha que é feita simulação de clima ou mesmo de explosão de supernovas? Ou mesmo de resfriamento de reatores nucleares? Ou de discos magnéticos? Ora, SEMPRE USANDO as tuas equações que "não dizem muita coisa". Olha, seria bem melhor você não ter dito isso pois algora passa apuros. Ora bolas, para calcular uma simples treliça basta aplicar a segunda lei de de Newton, só ela, e isso é fácil. Soma das forças = 0. Deu. :-)

      Eu vejo que você nunca parou pra realmente estudar física. Isso não é um defeito, um problema, ou uma falibilidade. Mas se torna, quando deseja criticá-la em seu status ou mesmo encontrar "furos" úteis. Por exemplo ao moto-perpétuo. Você sequer parece conhecer o conceito de integral, derivada, somatório.... como podes despejar tão decididamente o juízo de que equações não dizem muita coisa???? Essa foi homérica. Ou dantesca, na verdade. Uma afirmação medonha. Te aconselho a ler com todo o cuidado o seguinte link, que diz muito sobre teu modo de pensar: http://pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_Dunning-Kruger

      Sobre os links: nada do que eu falo é segredo ou difícil de achar. Basta um mínimo de vontade de abrir o google e ler um pouquinho.

      Pois então, alguns links:
      Sobre o conceito de dimensão:
      http://www.dimensions-math.org/Dim_CH3_PT.htm
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Dimens%C3%A3o_(matem%C3%A1tica)
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Dimens%C3%A3o_(f%C3%ADsica)
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Coordenada_generalizada
      http://www.youtube.com/watch?v=2JPDqg2ND2Y
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Base_(%C3%A1lgebra_linear)

      - Em NENHUM desses links (nem qualquer outro que você achar no âmbito científico), a palavra dimensão é tratada como um espaço independente, onde "existem coisas", como num "universo paralelo". Isso jamais foi afirmado em ciência, ao usar o termo dimensão. As 11 (ou mais) dimensões das teorias de cordas (existem várias) advêm de 11 ou mais coordenadas ou graus de liberdade para translação a que as cordas estariam submetidas. Não tem absolutamente nada a ver com "graus superiores de existência" ou outra bobagem nova-era do tipo. Só te pergunto: os "entes elevados" moram em dimensões esféricas, cilíndricas, polares ou cartesianas? :-)

      Sobre mecânica quântica:
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Equa%C3%A7%C3%A3o_de_Schr%C3%B6dinger
      http://www.youtube.com/watch?v=euJO5rJDG58
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_da_mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica
      https://www.ufmg.br/online/arquivos/027811.shtml
      http://www.fflch.usp.br/df/opessoa/Hist-MQ-1.pdf

      Sobre relatividade geral:
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Relatividade_geral
      http://cosmo.fis.fc.ul.pt/~crawford/artigos/cc_sr/node1.html
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_da_equival%C3%AAncia
      http://luisperna.com.sapo.pt/massa.htm
      http://www.fisica.ufmg.br/~dsoares/ensino/trg-pdr.pdf


      Sobre conservação de energia:
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_da_conserva%C3%A7%C3%A3o_da_energia

      Excluir
    4. Sobre o termo filosofia:
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Filosofia
      http://www.suapesquisa.com/filosofia/
      http://www.significados.com.br/filosofia/

      Sobre equações de Maxwell:
      http://www.youtube.com/watch?v=Vk5jDXikZq0 (muito legal)
      http://www.planetariodorio.com.br/index.php?option=com_k2&view=item&id=305:equa%C3%A7%C3%B5es-de-maxwell&Itemid=274
      http://funk.on.br/sergio/aulas%20EM/Equa%E7%F5es%20de%20Maxwell.pdf
      http://www.ghtc.usp.br/server/HFIS/histfis-i9.pdf


      Sobre solipsismo (acho que vc não entendeu):
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Solipsismo
      http://filosofandocomrosangela.blogspot.com.br/2011/07/o-que-e-solipsismo.html

      Em suma, solipsismo é a cornucópia da petulância, da egolatria.

      Como eu já disse, não há problemas em especular, desde que se diga isso. Você agora confessa estar especulando, mas só depois que eu te coloquei contra a parede. Isso é feio. Menino mau.

      Agora é sua vez de mostrar com links que dimensão são algo como "níveis". Vamos lá. Quero links com conteúdo científico.

      Abraço

      Giuliano

      Excluir
    5. giuliano... como físico, como vc explica a atração e repulsão dos imãs nessas 'engenhocas' apresentadas??? porque não precisa ser nenhum academico pra perceber claramente que os imãs se 'empurram' e esse empurrar é o que dá o impulso necessario para o ciclo se completar e se repetir novamente... e assim a 'roda' girar infinitamente... a partir do giro que podemos agregar aparelhos como geradores e alternadores ou transformadores para produzirmos energia eletrica... onde está a fantasia nisso??? fisicamente... agora que eu vi a data dessa sua postagem...ainda tem o mesmo raciocinio sobre sistema magnetico?

      Excluir
    6. Sr. Anônimo...
      Eu sou eng. eletricista... Isso talvez decepcione um pouco, ehehe...

      Eu não preciso "explicar" a atração e repulsão entre magnetos. Isso simplesmente acontece e obedece as leis de Maxwell. Mas o principal aqui é que atração e repulsão não vêm de graça, energeticamente falando. Resumindo muito rapidamente: sistemas magnéticos não destroem ou criam energia. Para afastar ou aproximar ímãs (pouco importa se são de neodímio ou de cocô de E.T.), é necessário fornecer ou recuperar energia. A fórmula T = F d continua válida. O ciclo de aproximar e então afastar um ímã de outro é um ciclo fechado de trabalho (d=0). Resulta em trabalho rigorosamente ZERO, portanto. Se você tem mil ímãs, não importa, pois o eletromagnetismo é equacionado linearmente, significando que as iterações de N ímãs apenas se somam, vetorialmente. Um bom entendedor perceberá que teremos N ciclos fechados de trabalho ZERO. Logo eu não sou um "teimoso tacanho de cabeça fechada". As leis de Maxwell, mais século e meio de pesadas de evidências fazem-me afirmar o seguinte: NÃO EXISTE RAZÃO ALGUMA PARA ESPERAR QUE UM "MOTOR MAGNÉTICO" funcione!

      Se descobrirem algo REALMENTE novo no eletromagnetismo, daí sim, Anônimo, existe esperança. Caso contrário, vão continuar construindo rebimbocas malucas que servem pra demonstrar, apenas, que a lei da conservação de energia continua valendo.

      Excluir
  14. Giuliano

    Obrigado e desculpe.

    Não tinha percebido que estávamos mesmo em dimensões diferentes. Você advoga pela ciência moderna e eu pela tradição. Jamais chegariamos a um acordo porque usando APENAS a ciência moderna, compreender o sistema se assemelha a querer o peito olhando para o bico da mamadeira. Não dá. A ciência moderna, esculhambada ás vezes e sendo usurpada por poderes terrenos e valores questionáveis, tem seu valor sim.

    A ciência que você ama e defende é nossa, é de todos! Apesar disso ela pode chegar a definir apenas o "como" e o "por que" filosóficos, mas não alcançará nunca o "para que". Mas eu lhe digo que a razão do "para que" é muito simples e abarca toda a existência ser manifestada em perpétuo movimento... até que o universo se finde, quem sabe. Até lá o melhor método experimental ainda considero ser o "dar de migué"... :)

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Matheus,

      Eu não entendo o que queres dizer com "ciência moderna". Podes me explicar que outra ciência existe nesta tal tradição? O que ela afirma? Com que evidências, com que epistemologia. A tal "ciência moderna" é o que conseguimos colecionar de conhecimentos da natureza. Se eu bem entendi, você usou conceitos bastante claros da ciência moderna, como a palavra dimensão, e os melou junto de alguma espécie de tradição ocultista maluca, transformando conceitos. Dimensão, pra ti, significa nível ontológico, algo bem diferente do que eu tenho insistido que você entenda: coordenada. Ou seja, você esperneia e reclama da tal "ciência moderna", sem compreendê-la em seu nível mais básico, mas quando certos aspectos estéticos dela lhe são úteis, ela lhe parece trazer credibilidade. Muito conveniente, não? Eu vejo todo tipo de terapia alternativa fazendo isso, bem como espíritas, defensores de moto-perpétuo, ideologizados pela "cultura UFO". Percebe a conveniência? Pisa e pisa na tal "ciência hegemônica", mas quando ela lhe parece favorável, brilha os olhinhos e lhe rouba credibilidade.

      Eu entendo do aforisma da mamadeira que você possui algum tipo de conhecimento capaz de sobressair-se à ciência, vendo-a de cima, como se tateasse cegamente. Ora, isso é fantástico, embora arrogante, visto que nenhuma evidência foi apresentada. Gostaria que me contasse mais sobre isso e então até poderemos debater o quanto suas afirmações podem ser verdadeiras. Ou isso não te interessa? A mim interessa.

      Eu não amo a ciência, eu amo o conhecimento. A sua segunda frase não faz nenhum sentido. É vaga, dúbia, esquisita e não me parece dizer nada. Acho que podemos nos concentrar neste ponto daqui para diante, visto que paraste de encrencar com as equações e suas supostas inutilidades. Também não citaste em vão a mecânica quântica. Infelizmente, eu gostaria que tivesse lido os links que te passei.

      É fácil perceber que você foge do tema. Se você me diz que 'a razão do "para que" é muito simples', precisa me explicar isso bem melhor, e não apenas com uma afirmação vaga e dogmática. Ou estamos falando de religião? Se estivermos falando de afirmações impossíveis de justificar, então Popper dará uns chutes no caixão e eu nada mais terei o que dizer aqui, pois como dizia Sagan:

      Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar. - Carl Sagan

      Matheus, você não passou link algum.... Só pra lembrar.... :-)

      Ah, o que são "poderes terrenos"?

      Excluir
  15. Como sabes se não vou continuar dando de migué e objetivando a cornucópia da petulância? Você tem fé em mim?

    ResponderExcluir
  16. Posso talvez ter fé nos links que você mandar, sobre mecânica quântica e dimensões.... Na espera.

    ResponderExcluir
  17. Matheus, liga pra ele não. Assim como eu persigo o assunto para fazer propaganda viral do meu blog, ele persegue para atacar a idéia como a inquisição persegue as bruxas. Sim, ele tem bons argumentos, se você for considerar o status quo científico. Eu conheço esses argumentos de cor e salteado e estudei bem as leis da conservação de energia. Mas esse cara é insaciável por uma discussão e simplesmente não consegue pensar fora daquilo que aprendeu na academia, e se você contradiz a academia ele simplesmente diz que "te falta estudo", mesmo que você o tenha (ele nem sabe qual meu nível de estudo), e fica repetindo como um mantra: "conservação de energia, consevação de energia, conservação de energia...". Há pessoas que tem somente a capacidade de repetir conhecimentos, há outras que tem imaginação para romper paradigmas e revolucionar a ciência. Mas deixe quieto. Quando tivermos dados experimentais mais consistentes e em maior quantidade, a história falará no fim quem estava certo.

    abraço

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "estudei bem as leis da conservação de energia"
      Estudou? Pois então vejamos. Ela advém de que tipo de simetria?

      Sim, eu consigo pensar fora da academia, desde que me dê motivos plausíveis pra ficar viajando com ímãzinhos e pesinhos em disposições malucas.

      Há uma diferença gritante entre imaginação e pensamento desejoso. Entre imaginação e teimosia desconexa. Entre imaginação e ideologia. No caso, não vejo, repito, não vejo motivos para levar isso adiante. repeti isso já uma dezena de vezes e você parece forçosamente querer ignorar. Vocês perseguem essas ideias absurdas como moscas-tontas, com um conhecimento em física que varia do errado ao superficial. Sim,afirmo isso com todas as letras, pois é o que foi demonstrado nessa discussão: o nível de vosso conhecimento em física é baixo. Basta ler o que escreveram "equações pouco dizem" pra verificar isso.


      "Quando tivermos dados experimentais mais consistentes e em maior quantidade, a história falará no fim quem estava certo."
      Eu aproveito pra lembrar a volta de jesus, a volta dos ETs, a prova da homeopatia, a prova da área 51, a prova do reiki, da imposição de mãos, de deus. Vocês estão no mesmo nível: presos num encantamento visionário que não guarda qualquer sombra de possibilidade. Sinto mesmo por vocês, que continuarão uma saga inútil e de fim vergonhoso. Sugeri que assistissem ao filme Kenoma, aliás. Mas agora também recomendo um livro chamado auto-Engano, de Eduardo Gianetti, pois é esse o vosso mote: pensamento desejoso, auto-engano.

      Vocês já perceberam qual o mantra que usam pra me desafiar? Um discurso de mútua-afirmação, igual a qualquer religioso que se cerca dos demais para produzir uma cegueira controlada à evidência externa. Em algum momento vocês conseguiram efetivamente me ameaçar com argumentos? Falaram dezenas de BOBAGENS, sem argumentos, apenas jogando aqui e esperando que eu ACREDITASSE. Nosso amigo aí já confessou que seu paradigma alternativo à ciência é sua fé irracional, voltando mais de 1000 anos, caindo no sobrenatural da Idade Média com suas noções aristotélicas a muito ultrapassadas de Física. Mecânica Newtoniana lhes parece assim tão difícil?

      Excluir
  18. Senhores, ou que eu vejo aqui, nesse "Matheus, liga pra ele não", é a típica maneira crente de agir, forçando mecanismos que diminuam a dissonância cognitiva entre vossa fé boboca nessa besteira de energia livre contra o que todos lhe falam constantemente. Dói muito abrir os olhos, pois houve muita energia gasta, muito tempo dedicado, muito fanatismo a sustentar, muito valor civilizatório agregado ao vislumbre de uma "fonte da juventude" energética.

    Perguntei o que seria a tal "ciência hegemônica", expliquei como a ciência efetivamente funciona, mas o que eu vi, novamente, foi um rotineiro ato de ignorar, conscientemente, o que escrevi. Dói estar errado, eu sei. Vocês parecem dois evangélicos malucos mandando aceitar Jesus. Há muitas semelhanças aqui entre vocês e os evangélicos, dentre elas esse forçoso e insistente maniqueísmo, que evolui para teoria da conspiração e ideologização absurdamente cegante. Prova disso é que vocês não estudam física, com a desculpa arrochada de que faz parte da "ciência hegemônica". Façam o que quiserem da sua vida, mas não digam que não foram avisados, quando chegar uma idade avançada e vocês notarem a perda de tempo que foi. Estou pedindo para ter fé em mim? Não! Estou pedindo para que DEBATAM comigo, que troquem ideias, que PAREM DE ACREDITAR no que for, incluindo a ciência. Sinto estar falando pra duas pessoas com os dedos nos ouvidos e cantarolando um LALALALALA, não to escutandooooo....

    Há pessoas que só têm a capacidade de repetir conhecimentos. Eu trouxe muitos conhecimentos novos. E quanto a vocês que não trouxeram NENHUM CONHECIMENTO? Apenas dogmas, promessas, certezas vazias, ideologia e teorias de conspiração? Que credibilidade vocês merecem? Tudo o que eu afirmei posso demonstrar em laboratório! E quanto a vocês? Estão, há séculos se refestelando na lama do encantador discurso da energia grátis e sequer entenderam a lei da conservação! Sim, cara, você não entendeu. Se tivesse entendido MESMO, em suas causas e consequências e onde ela poderia guardar assimetrias, teria no mínimo colocado em suspensão essas ideias.

    ResponderExcluir
  19. Desculpe me meter. Compreendo o que o amigo Ponto Zero quiz dizer e obrigado pelo apoio. É a dimensão da sutileza espiritual, quase arte, incompreensível pela cognição ordinária pura.

    O "Sr conhecimento" não tem medo da avalanche de novidades disponíveis e conflitantes, que mais cedo ou mais tarde poderiam vir a provocar pane no cérebro dualista cyborg, neste paradigma chamado Internet. Isso é bom também, apesar de não ser uma abordagem 100% desejável para a vida. Prefiro algo como descrevi neste post http://holosblog.blogspot.com.br/2011/10/internet-do-inconsciente.html

    Visto que a visão pura da ciência sobre o homem é a de um pedaço de carne mamífero com conexões sinápticas casuais e loucas e a Internet está apenas começando, posso concluir que sua capacidade de cognição ou lucidez um dia estaria comprometida e sendo assim, também posso aferir que somos todos loucos, tanto os homens de fé quanto os céticos, visto que o inefável, insondável e prodigioso mistério da vida não tem fim, inclusive para a ciência isenta (se é que existe :P)...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sutileza espiritual....
      Pedaço de carne mamífero....
      paradigma chamado internet...
      pane no cérebro cyborg...

      Cara, me dá o número do teu fornecedor que a erva é da boa!

      Percebes pra onde foi a conversa? Virou uma coisa maluca, sem pé-nem-cabeça. Pra não ter que se ver com a própria ideologia, começaste a delirar, a dizer insanidades quaisquer que vinham à cabeça. Sobre debater a possibilidade real de um moto-perpétuo, ambos pararam rapidamente de falar, indo direto aos desatinos ideológicos e maniqueístas.

      Vejam meu pecado: eu sou um cético! Uau! Meu pecado é não acreditar em dois malucos! Um fala de magnetismo universal e eu deveria ACREDITAR nisso, sem críticas! Outro faz emergir uma pastelama maluca de energia-do-ponto-zero e como evidência mostra um filmezinho onde a fonte de energia aparece atrás do aparato! Ter fé é realmente um desafio motivador e um alvo coletivo de fé forma uma religião. Lhes resta rezar, para que isso um dia funcione.

      Eu lhes provoco e desafio: meu email pessoal é ggaspa#gmail ponto com . Me mandem email quando um dia alguém tiver uma conformação de ímãs que não siga um caminho fechado,ou quando a natureza aceitar ser corrompida em seu aspecto mais basilar. Sim, conservação de energia.
      conservação de energia.
      conservação de energia.
      conservação de energia.
      conservação de energia.
      conservação de energia.
      conservação de energia.

      repito Carl Sagan: "Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar." Carl Sagan

      Excluir
  20. Me desculpa Guiliano. Mas eu entendo de conservação de energia sim. O enunciado do teorema de Noether diz que para cada grupo uniparamétrico de difeomorfismos de um sistema dinâmico Lagrangeano existe uma constante do movimento. Em mais detalhes, em um sistema de equações diferenciais ordinárias nas funções no tempo t, x(t), y(t),..., dada uma solução das equações x1(t), y1(t),..., e uma operação nesta solução que dependa de um parâmetro real e que seja contínua x(1) -> x2(t), y1(t) -> y2(t),..., de tal forma que x2(t), y2(t),..., sejam também solução do mesmo sistema, então existe uma constante independente do tempo associada a esta transformação. CHUPA ESSA!

    Não, não vejo nenhum misterio em mecânica Newtoniana. Tenho total domínio dela

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Que exibicao de "conhecimentos"!

      O tal "ponto zero" afirma que entende de conservacao de energia, e, para provar, faz um cut&paste da wikipedia...

      E complementa dizendo que nao ve misterio em mecanica Newtoniana!
      :))

      Excluir
  21. Ainda não tive tempo de procurar o seu filme e não sei quando poderei ler o livro que você acaba de indicar. Mas não o que não tenho tempo mesmo é para essa argumentação. Se não quer ser convencido, não visite os blogs que defendem isso. Mas você não vai me convencer, pois, se fosse para eu ser convencido teria sido na universidade.
    Mas você também não tem tempo de ler meus argumentos, tem? Deu uma olhada no pdf de 123 páginas de C.W. Turtur que eu te indiquei? Mergulhou nos trabalhos de Bearden, Lee & Yang (Nobel em 1957), Wu, Sachs, Aspden, Evans, Seike, Meyl? São esses e mais uma penca deles, todos cientistas (aliás, inclusive com divergências teóricas entre eles), que passaram pelas mesmas vias acadêmicas, doutorados e phds... Isso sem falar nos outsiders!

    ResponderExcluir
  22. Bem, cada um gasta seu tempo do jeito que bem entende. Eu passo o meu estudando e divulgando essas idéias fora do mainstream. Não espero que você passe o seu se aprofundando nelas, muito menos que se convença por argumentos ou acredite pela fé.

    Deletei seus comentários do meu blog, não por raiva, mas sim porque entendi duas coisas:

    1 - Qualquer discussão com caras como você é perda de tempo enquanto eu não puder provar EXPERIMENTALMENTE o que digo (e de preferência ter também escolher uma teoria concisa à respeito, dentre as várias que já constatei que existem).

    2 - Caras como você permanecem dentro de argumentos mainstream, e não há como derrotá-los com argumentos mainstream. Se acham tanto que isso é bobagem raramente se darão ao trabalho de mergulhar fundo no universo de argumentos fora do mainstream, e provavelmente nunca penetrarão em coisas fora da ciência, como paranormalidade, espiritualidade, etc. São crentes, também, só que no materialismo. Como diz Noam Chomsky: "A maneira inteligente de manter as pessoas passivas e obedientes é limitar completamente o espectro de opiniões aceitáveis, mas permitir um vigoroso debate dentro deste espectro."

    3 - Decidi que meu blog não será um espaço aberto à esse tipo de discussão. Se para publicar um artigo científico tenho que passar pela censura da revisão à pares, me sinto no direito de censurar o que eu quiser no MEU espaço. E caras como você tem o direito de gastar seu tempo a atacar nossas idéias, mas prefiro que façam isso no SEU espaço.

    No mais, aceito seu desafio, mas ainda vai demorar uns anos pois por hora não tenho recursos para perseguir os caminhos que acho que me levarão à prova definitiva. E como este tipo de pesquisa não tem muito espaço na academia, tem que ser auto-financiada. Espero que não mude de e-mail até lá.

    ResponderExcluir
  23. E por falar em prova definitiva, no pdf que lhe indiquei o cientista AFIRMA ter conseguido evidências experimentais para a prova. Só que tenho certeza que você não leu. Se quiser criticar o pdf CIENTIFICAMENTE, já que você tem tanto conhecimento, me mostre os erros de cálculo ou de metodologia experimental, REPITA a experiência para ver se tem obtém resultado diferente! Daí sim estarás provido de argumentos, inclusive dentro do espectro em que você se sente à vontade. O meu e-mail está disponível no blog.

    Mas enquanto seus argumentos forem a desqualificação de cientistas baseado em autoridade, porque não publicaram em "jornal séro com revisão a pares", ou a desqualificação de tudo que é considerado "não-científico" como paranormalidade ou espiritualidade, não tem conversa com caras como você. E quanto à espiritualidade, etc, já VI, VIVI E PRESENCIEI coisas que não poderia explicar racionalmente baseado em conhecimentos científicos materialistas. E não adianta também dizer que fui enganado, iludido, pois sou tão racional como você e talvez até um pouco cético também, e dizer que fui enganado ou iludido é subestimar minha inteligência, o que, no caso, tomo como ofensa, pois tenho consciência do meu potencial como inteligência.

    ResponderExcluir
  24. E para terminar, um pouco sobre ceticismo:

    http://freeenergytruth.com/pseudoscepticism/

    "O cientista tem muita experiência com a ignorância, a dúvida e a incerteza, e essa experiência é de grande importância, acredito eu. Quando um cientista não sabe a resposta para um problema, ele é ignorante. Quando ele tem muita certeza de qual será o resultado, ele ainda tem alguma dúvida. Nós descobrimos que é de suma importância que para progredir devemos reconhecer a ignorância e deixar espaço para dúvidas. O conhecimento científico é um conjunto de declarações de vários graus de certeza - alguns mais incertos, alguns quase certos, nenhum absolutamente certo."
    --Richard Feynmann

    "... o cientista faz uso de todo um arsenal de conceitos que absorveu praticamente com o leite de sua mãe, e, de uma forma geral, nunca ou raramente está ciente do caráter eternamente problemático de seus conceitos. Ele usa este material conceitual, ou, falando mais exatamente, estas ferramentas conceituais de pensamento, como algo óbvia e imutavelmente dado, algo que tem um valor objetivo de verdade que é dificilmente duvidado e, em qualquer caso, não de forma séria... no interesse da ciência é necessário repetidamente participar na crítica destes conceitos fundamentais, a fim de que não sejamos inconscientemente governados por eles"
    --(a) Albert Einstein, "Foreword," em (b) Max Jammer, Concepts of Space: The History of Theories of Space in Physics, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1969, p. xi-xii.

    "Livres Pensadores são aqueles estão dispostos a usar suas mentes, sem preconceito e sem medo de entender as coisas que se chocam com os seus próprios costumes, privilégios ou crenças. Este estado de espírito não é comum, mas é essencial para o pensamento correto: onde ele está ausente, a discussão tende a tornar-se pior do que inútil "
    --Leo Tolstoi

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. novidade
      real facts (magnet motor):
      http://peswiki.com/index.php/Article:_35%2B_Reasons_Why_I_Think_Yildiz%27_Magnet_Motor_Really_Works

      http://peswiki.com/index.php/Directory:E-MAG_Magnetic_Propulsion_Engine_by_Platinum_Invests_Group_Corporation_S.A
      _____________________________
      I am also a researcher (internet published of my work)
      http://peswiki.com/index.php/Image:Linopedro_magnet_motor_design_95x95.jpg
      http://peswiki.com/index.php/Image:Magnet_vortex_Pedro_Silva_95x95.jpg

      Excluir
  25. Tá certo, então. Como não está disposto a continuar a conversa...

    Boa sorte pra você...

    ResponderExcluir
  26. Li o grosso desta "discussão" toda. Vejo carros com motores magnéticos andando no youtube, motocicleta e motoneta "Genesis" japonesa com um ar de pronta para comercialização, andando no youtube, um americano mostrando seu disco de 1 metro de diâmetro em madeira, girando e produzindo energia para o motor de sua máquina de lavar roupa, um argentino que apresentou a uma banca de cientistas argentinos seu motor de três rodas magnéticas gerando luz em leds(gerador embutido. Projetos e mais projetos com todas as informações, tipo de imã(Neodimio) ângulos, materiais, etc, gente jovem, e velha também, professores de física(Um apresentou um motor que não aquece e realimenta baterias, da energia gerada por outras,.... e por ai vai. As teorias de Nícolas Tesla, Real inventor de 80% de tudo que Edison apresentou, afirmando que somente pela falta à aquela época, não poderia fazer o "motus coninus" mas que a humanidade o obteria com o avanço da ciência, e tudo isso é farsa ou conversa pra boi dormir? Não estamos aqui um pouco "presos" ao cartesianismo da "ciência" dos grandes grupos, nada interessados nestas "pseudo ciências, como afirma peremptoriamente nosso aferrado debatedor Giuliano? Acredito que o que consegui saber, ver e analisar do invento "impossível" fisicamente do nosso amigo Argentino, que permanecerá anônimo, por razões óbvias, não posso concordar com este posicionamento. Eu mesmo pretendo, dentro de 60 dias, fazer um investimento de pequena monta no equipamento, e estando tudo dentro dos conformes, me equipar com isso em minha casa. Não pretendo me meter a fabricar, pois não quero ser morto por petrolíferas e outros gigantes que não querem concorrência aos seus veículos custosos e lucrativos, bem como seus líquidos pestilentos e valiosos. Mas se cada um se servir da internet, pegar um projeto, e o colocar a seu serviço , em sua própria residencia, vão poder "matar" a todos? Quem ficaria para " comprar" seus produtos? Isso fica meio black bloks, sem cabeça, não há o que cortar. E o custo dos materiais, me pareceu baixo demais pelo retorno oferecido. Vale o risco. Abraço a todos

    ResponderExcluir
  27. Senhor anônimo com medo de ser assassinado.

    Não se preocupe. A essa hora meia dúzia de drones estão espionando seus passos. Seu IP foi detectado e a localização geográfica idem.

    Vejo que sua única real argumentação baseia se de novo em teoria de conspiração. Ou seja, a ultima cartada ideológica de quem acredita em pseudociências. Sinta-se colega de defensores de homeopatia, florais,

    Quanto aos motores e carros e motos mostrados na net, sim, são fraude. Cada um deles, mostrando funcionar, é fraude. desafio a quem for de demonstrar isso em público ou então registrar uma patente ou submeter a uma análise científica. Por que ninguém conseguiu mostrar em público um desses funcionando? Por que toda tentativa prévia se mostrou fraude ou ingenuidade? Temos o caso da Steorn, com seu Orbo. Um fiasco estridente. Temos agora o colossal monte de ferro da RAR Energia. O moto perpetuo gigantesco aqui de Porto Alegre já deu errado e logo terminará com processos judiciais. Há meses não atualizam as fotos e o galpão fechou suas portas tão logo iniciaram a fase de desmonte ou correção. Sim, eu trabalho perto e consigo passar na frente. Nunca vi funcionando.

    Veja que para cada um desses detalhes haverá uma afirmação ainda mais estrambólica e cientificamente doente de forma a sustentar a conspiração maluca.

    Quanto ao seu empreendimento, desejo sincero sucesso, pois quero mesmo estar errado sobre isso tudo. Infelizmente eu estou muito provavelmente certo. Apenas seja honesto de publicar aqui quando a máquina não funcionar, ok?

    Se houvesse essa louca conspiração não haveria geradores eólicos, pesquisa em energia solar ou mesmo hidrelétricas. Mas o caso é que há ideologia demais e auto-crítica de menos. Nenhum proponente de moto-perpétuo aparece em público pra dizer que NÃO funcionou. Pra ti ter idéia, imagine uma conspiração mundial capaz de :
    - silenciar todos os físicos teóricos. Uma fonte de energia livre implica em uma pista formidável para nova compreensão do Universo. Vai muito além do uso prático e pode ajudar inclusive numa teoria de unificação relatividade/quântica.
    - silenciar todo o movimento ambiental. Esses fazem gritaria e iriam ser garotos-propaganda de um moto-perpétuo.
    - silenciar institutos de registro de patente. Nenhum desses motores foi mostrado em detalhes suficientes e com funcionamento comprovado a ponto de receber um registro de patente.

    O cartesianismo da ciência não existe. Isso é discurso New-Age de iletrados em ciência, loucos pra se sentirem superiores. Basta apresentar um protótipo que FUNCIONE e o "cartesianismo" se dobra. Enquanto isso e por conta da maneira com que os ideólogos de moto perpétuos costumam agir, se trata sim de pseudociência. Toda alegação dessa gente é essencialmente baseada em desejo e não em evidências. Desejo esse que sempre oriunda de ciência mal feita/compreendida. De compreensão errônea das leis físicas, da epistemologia e do contexto tecnológico atual.

    Claro, pode mesmo ser que eu esteja errado. Mas enquanto isso recomendo muito fortemente que leia um fantástico livro que lhe fará compreender como o empreendimento científico funciona e como armadilhas psicológicas constantemente tiram nossa racionalidade em nome de encantos sedutores. Por exemplo, a energia livre com simples imãs ou com ingênuos pesinhos. Trata-se de "Mundo assombrado pelos demônios" de Carl Sagan. Uma obra prima. Procure por avaliações na internet.

    Me diga que teoria de Tesla corrobora a energia livre? Cadê o modelo matemático dela? E em seguida a dedução de que isso é possível. Vou esperar bem sentado por isso. Que aspecto da natureza a tal teoria modela? Que predições ela faz? Nada. Só vácuo e lenda. Apenas promessas vazias adornadas pelo tráfico de credibilidade de seu gênio idolatrado.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Bem, não tenho o privilégio de passar por lá, caso contrário eu iria bater insistentemente na porta dos caras, e ainda, não posso atestar que o que dizem é verdade, mas dois dias depois do seu comentário os caras anunciaram algo diferente, revisite o site deles...

      Excluir
  28. Continua...

    Sobre tudo isso ser farsa, acho que estás equivocado. Uma parte é farsa sim. Tipo todos os videos da internet. Outra parte acredita honestamente ser possível e dedica a vida a essa causa perdida de brincar com pesinhos e imãs. Acabam velhos e amargurados, ainda procurando sobrepor sua dor de causa perdida a uma esperança vã que nutriu como forma de esconder de si a inutilidade de anos em afincada dedicação agora mostrada inútil. Não gostamos de ver nossa dedicação indo por água-abaixo e assim protelamos a dor, encontrado desculpas contornáveis para nossas falhas. O nome disso é dissonância cognitiva.

    Veja que epistemologicamente inexiste diferença entre vocês e alquimistas, fora que eles apenas queriam muito o ouro. Essa esperança lhes fez seguir para lugar algum. Tais pessoas acabaram criando a química, sem querer. O estudo de porque motos perpétuos NÃO funcionam acabaram por desenvolver a termodinâmica clássica. Boltzmann e Maxwell por certo foram comprados ou silenciados pela indústria petrolífera de outrem, não é? Ehehehe. Chega ser hilário. A diferença entre vocês e os alquimistas é o conhecimento que vocês teimam em ignorar: eles não tinham conhecimento a ignorar. Vocês costumam ser ignorantes em física, desconhecem o processo científico de obtenção de conhecimento mas se baseiam numa tremenda necessidade de acreditar. Nisso, são indissociáveis de religiosos fanáticos. Me lembram dos malucos criacionistas bíblicos, que teimam em aprender sobre evolução em sites criacionistas e cometem erros tremendamente primários, como alegar que o acaso cria os seres e suas estruturas. De forma análoga, "perpetuers" preferem ignorar 300 anos de progresso teórico e sua consequência tecnológica, trocando tudo por uma tacanha intuição ideológica da mecânica do mundo. Que modelos usam? Nenhum. Que cálculos fizeram? Se fizeram, a quem submeteram criticamente?

    É tão evidente que integrantes dessa seita sofrem de severo auto-engano que não há definitivamente nada que se possa falar capaz de lhes mudar a ideia. São, esses sim, cabeças fechadas. São fanatizados ao ponto de alegar conspirações atabalhoadas, sem realmente nunca pensar dez segundos a respeito.

    Abraço

    ResponderExcluir
  29. Todo o motor conhecido, seja do ciclo otto, ciclo stirling, turbina hidráulica etc. Tem sua forma fundamental e mais simples.Como por exemplo o motor de dois tempos e um cilindro, um imã mais um eletroímã, duas pás opostas numa queda d´agua etc.
    Entretanto, era de se esperar que tais ´´motores magneticos``pudessem ser esquematizados rudimentarmente para fins didáticos, com o uso de 2 ou três imãs.
    Na verdade eu vejo um artefato totalmente suspeito com uma estrutura com centenas de imãs, e que todos os supostos inventores foram raptados pela CIA afim de não divulgar o motor.
    Posso afirmar que de todos estes artefatos que já vi na internet, nenhum me inspira confiança, o pior que tem gente que diz que construiu isto facilmente e nunca mostra. O que se ganha fazendo um papel ridículo destes...

    ResponderExcluir
  30. Continuam desqualificando sem nada de novo, apenas o velho mantra "consevação de energia". Não são apenas hobbistas amadores e entusiastas leigos a defender estas idéias, temos muito cientistas sérios que trabalham ou trabalharam nisso COM SUCESSO (antes que cortassem seus financiamentos).

    Infelizmente não possuo os recursos nem o tempo para provar eu mesmo, mas se querem argumentação de verdade, sugiro que me apontem os erros científicos no trabalho de Claus W. Turtur, APENAS UM dos que redigiu um trabalho sério com o devido rigor científico e epistemológico a respeito.

    Caso tenham perdido os links:

    pdf 1
    pdf 2
    video-aula parte 1
    video-aula parte 2
    video-aula parte 3

    FREE ENERGY NOW!! TODO O PODER AO POVO!! ABAIXO O CAPITALISMO SELVAGEM!!

    ResponderExcluir
  31. Tem gente que não acredita em nada mesmo,mas eu fiz uma esperiência com um cd onde coloquei diversos imas e com um movimento de um ima na minha mão,fiz rodar o cd,só que teria que ficar sempre movimentando a mão para que o disco não parasse,mas criei o movimento sem encostar no cd. Então concluí que é possível dar certo a esperiência e acredito que já há motores funcionando e lógico que não há interesse de muitos que isso venha a ser implantado no mundo. Mas um dia será o gerador do futuro. Engraçado! o nosso planeta fica girando,girando sem energia nenhuma ou há......

    ResponderExcluir
  32. Adoro estas coisas,elas tem sempre algo escondido e desafiador,até que alguem consegue achar o elo escondido. Eu tenho algumas invenções por acabar e eu sei que pode funcionar,tenho uma bicicleta que não se usa nenhum tipo de combustível e energia elétrica é simples e interessante e já até andei nela,mas me falta tempo e insistência para fazer melhoramentos. Tenho outros e um deles até fiz patente. Já tive bastante barreiras para concluir e por insistência consegui achar o tal elo escondido. Quando tiver tempo vou fazer o meu Motor magnético com certeza,pra mim não existe barreiras quando quero uma coisa faço. Isto será um grande desafio e orgulho que terei. Não aceito,este negócio de gente que não faz nada e fica dizendo lorotas colocando negatividade na cabeça dos outros,pois fica dizendo que a física diz isso e aquilo,na realidade a física ainda tem que ser desvendada por completo.

    ResponderExcluir
  33. Todo inventor é meio maluco,acho que tambem sou,gosto de acreditar no que pode ainda existir e acredito que as energias que temos no mundo na atualidade serão energias do passado,pois irá aparecer um outro tipo de energia no futuro próximo, que não será energia elétrica e sim energia de luz. Não me condene pela minha imaginação,pois ninguem também acreditava no grande inventor: Santos Dumond ele imaginava que poderia fazer voar um grande aparelho(14-bis)e voou, não é mesmo e fez outros inventos como: O relógio e o chuveiro.

    ResponderExcluir
  34. Eu pratico um esporte, ando(voo) em uma invenção que na lógica não poderia existir,fico voando horas e o meu aparelho não tem motor é claro nem hélice e como pode isso acontecer,bem alguem teve uma idéia e acredito que com muita insistência ele inventou o Parapente. Não existe barreiras para o homem.

    ResponderExcluir
  35. Achei que eu tinha publicado isso. Tava nos rascunhos e me esqueci. Vi hoje, então aí vai:

    Caro amigo censurador Ponto Zero.

    "A intuição, não testada e não comprovada, é uma garantia insuficiente da verdade." (Bertrand Russell, Misticismo e lógica, 1929)

    Sobre a RAR: Convenhamos... Quem expõe-se como eles, colocando fotos e deixando a porta do pavilhão escancarada (não mais agora, pois vai mostrar que não funciona), publicando inúmeras páginas inteiras em jornal (na Zero Hora eu vi, sou daqui) deveria oferecer algo um pouquinho melhor do que um texto-JPG medíocre e umas fotos. Tudo tremendamente simplório para uma empreitada de envergadura tal que mudaria a antroposfera definitivamente. Nada de vídeos! Nada de equacionamento. Mas principalmente, nada de convites para especialistas (os tais "cientistas retrógrados") verificarem. Ou seja, há uma demagogia do moto-perpétuo, mas não atitude de verificação. Típico.

    Agora sobre o motor eletrostático de Turtur:

    Analisando o primeiro PDF que mandaste, afirmo que é desencorajador continuar essa discussão. Explico a seguir os motivos.

    Epistemologia:

    1) O Eletromagnetismo de Maxwell já é relativístico. Inclusive tendo sido uma das inspirações para Einstein. Erro grosseiro desconsiderar isso.

    2) O segundo erro vem da mania de só lembrar da energia quando é útil à oratória, à retórica. Explico: as cargas não surgem do nada, tampouco seus campos associados. A energia que aparece, lindinha e "gratuita", no final das contas foi desconsiderada do trabalho necessário para colocar as cargas "lá". Movimentar cargas envolve trabalho: (W= F d). Torná-las existentes também. (E=mc²)

    3) Relatividade só faz sentido em velocidade relativa (entre dois referenciais) alta (próxima a c=vel. da luz) ou gravidade alta. Não é nenhum dos casos. Logo, há má-fé ou ingenuidade em citá-la. Dado o nível que se propõe, tendo pesadamente a uma delas.

    4) Não há sequer porque considerar relatividade, uma vez que só teremos um referencial. O princípio da parcimônia foi esquecido.

    5) O artigo inteiro é escrito de forma a "chamar atenção". Não é um artigo científico, mas um samba-do-crioulo-doido de fórmulas jogadas ao vento para causar boa impressão. Isso fica claro inúmeras vezes, como na decomposição hilária do vetor de onda, onde ele só mostra o módulo. Tu já chegaste a ler aquele livro "Medicina Vibracional", de Vithoukas? Se não leu, não leia, pois é uma merda. Ali, o cara joga umas fórmulas aqui, desenha umas ondas ali, cita transformada de Fourier (isso sempre impressiona). Fala de lei disso e teoria daquilo. Claro, daquela forma superficial tipica, igualzinho ao artigo que me citaste. Quando se vai ler com profundidade, os erros são extremos e não há sequência lógico-científica, mas um bocado de extrapolação metafísica.

    6) O autor cria um novo ramo na ciência: eletrodinâmica clássica. E iguala esse horror epistemológico à lei de Coulomb, mais conhecida entre os físicos, os de verdade, como uma lei da Eletrostática.

    7) Cadê Maxwell? Onde está a eletrodinâmica de Maxwell, que dá muito bem conta de toda essa baboseira? Isso responde, sozinho, o fracasso do artigo. Tanto mais quando se coloca, na pagina 3, a atração coulombiana como adequada à discussão que segue.

    ResponderExcluir
  36. 8) Um campo é a região do espaço onde existe influência. Elétrica, magnética, gravitacional. O campo não é um fluido como o autor quis passar insistentemente, apelando ao SENSO COMUM DE QUEM NÃO CONHECE NADA DE FÍSICA. O que se propaga são as perturbações nesse campo, e essas coisinhas são chamadas de ondas. :-) . Essa mesma interpretação leva a delírios como o "escudo gravitacional". Uma carga está o tempo todo irradiando energia, através de um campo? Ou seja, confunde algum "fluxo" de linhas de força (uma ferramenta didática dedicada a criar intuição sobre campos vetoriais) com fluxo de energia. Ao mesmo tempo ignora que a energia do campo elétrico de uma partícula existe a partir do momento de sua "concepção" e posterior trabalho realizado. Se energia sai da carga, irá entrar em outra oposta. Supridouros e escoadouros de energia: cargas positivas emitem energia e cargas negativas absorvem. A idéia é tão boba que parece que estou explicando prum crente sobre evolução ou prum adolescente sobre cegonhas. O campo gravitacional faria o universo implodir, pois energia gera distorção no espaço tempo. Logo essa interpretação metafísica não tem guarida na evidência, nem na opinião geral. Turtur parece ter forçado demais a barra quando vê um fluxo de campo, quando na verdade o que se propaga é a perturbação eletromagnética. A energia guardada no campo vem do trabalho feito para colocá-la lá. Um fluxo constante de energia a sair da carga não passa de um delírio útil a outro delírio, este de precisar tirar energia do "nada". Ao ler o documento percebe-se um roteiro de justificativas trilhando um caminho aparentemente aberto num mar de complicações teóricas. Mas ao examinar o documento, observa se uma mistura tática e imediatamente crível de afirmações compreendidas pela comunidade científica com outras afirmações absurdamente metafísicas e despreocupadas. O texto, portanto, se mostra uma construção especulativa bem engendrada a olhos ingênuos, mas que para olhos treinados não passa de pseudociência, de enganação. Maxwell tá mandando ver um "facepalm" com essa, de seu caixão. Pensa num anel supercondutor, ou o análogo magnético da carga "irradiando energia". Ao circular corrente (realizando trabalho), um campo magnético se forma e assim permanece por bilhões de anos, sem qualquer mudança. O Turtur está alegando que energia está se irradiando sem que o próprio campo magnético/corrente diminua? Ora, isso é no mínimo hilário! Não há mecanismo tampouco evidência para essa bobagem.

    9) Não é possível, por mais que se esperneie, tirar energia do "ponto zero", pois ela é intrínseca da natureza quântica da natureza. Se o Dr esse deseja tirar energia do vácuo quântico, terá que explicar como vai fazer as partículas(virtuais, que sejam) deixarem de se comportarem quanticamente, pois se está infringindo o Princípio da Incerteza. Significa, portanto, um paradoxo epistemológico! Ele usa a teoria da mec. quântica pra mostrar que ela não funciona e assim mesmo a "usa". Ademais, ele vai ter que mostrar que diabos acontece com a indeterminação quântica. É como se Papai Noel aparecesse a todos nós pra anunciar que ele não existe!

    10) Epistemologia da energia do vácuo quântico. Nem de longe há um consenso em relação a valores e até mesmo em relação à sua existência, pois desenvolve muitos paradoxos teóricos. Mas Turtur assumiu, sem constrangimento, que ela existe e...

    11) ... é a razão das plaquetinhas mexerem-se. Logo, só aqui, há duas etapas especulativas. Há um gigantesco non-sequitur a introduzir o vácuo quântico como explanação do giro da peça. O mecanismo psicológico aqui recai no chamado de argumento da ignorância: Não imagino que possa ser outra coisa senão XYZ, então XYZ é a explicação correta. Exemplo: "Não posso imaginar como um ser vivo possa ter evoluído via seleção natural, então ele só pode ter sido criado pelo meu deus particular."

    ResponderExcluir
  37. 12) O autor cita eletrodinâmica mas não a usa, enquanto deveria, mesmo para dizer que não tem influência. Toda carga elétrica que se move em um referencial produz um campo magnético variável. Pela lei de Ampère, produz um campo magnético e assim vai. Uma onda eletromagnética aparece, levando energia embora. O autor preferiu ignorar completamente a lei de ampère.

    13) Há uma sopa de modelos, os quais sobrepõem-se sem critério. Não é epistemologicamente honesto que se pince aspectos puntuais de cada teoria de maneira a concluir o que se pretende. Coulomb ou relatividade? Que se decida.

    14) Ampla citação da expressão "DC" (direct-current), um termo inapropriado, e confusões com terminologias da engenharia elétrica (que conheço MUITO bem).

    Projeto e experimentação:

    15) O autor trilha caminhos tortuosos (viscosidade do óleo) para justificar que seu experimento não funcionou. Não tentou, por exemplo, um mancal magnético, muito mais simples e eficiente, ou uma ampola de vidro sobre uma agulha!

    16) Desconsiderou pressão de luz.

    17) Desconsiderou indução eletromagnética externa (celular, emissoras, equipamentos).

    18) O autor induz que um protótipo de motor perpétuo existe..mas quando examinamos o protótipo vemos uma fonte de energia! Oba, comida!

    19) Há o que replicar? Nada do que ele alegou está livre de grandes vícios de experimentação, não compensando efeitos ou trazendo resultados duvidosos. A conclusão mais acertada do artigo deveria ser: "Pode ser que haja algo aqui, mas há muita incerteza diante de inúmeras dificuldades experimentais."

    20) O autor construiu muito mal o motorzinho, talvez até para disfarçar sua real natureza. Deve-se evitar o máximo de rebarbas, pois nelas agem o chamado "poder das pontas", onde existe extrema concentração de campo elétrico e imediata perda de carga via ionização da atmosfera circundante. Como se observa no video, há rebarbas em toda parte. O motor com rebarbas foi o único que "funcionou".

    21) No final das contas, Turtur fez apenas um motor eletrostático, movido a alta tensão. A energia não vem de vácuo quântico algum, mas sim de uma fonte de energia, ligada na tomada. Eu disse, na tomada. Pra quem não acredita, dê uma olhada: https://www.youtube.com/watch?v=IiC2IGLl90Q Um moto perpétuo ligado na tomada! Sensacional! A fraude é tão grotesca que aqui ( http://www.philica.com/display_article.php?article_id=124 ) o autor sequer cita a existência da fonte! É muita malandragem. Portanto, não tem absolutamente a ver com vácuo quântico, mas com óleo de peroba: cara-de-pau.

    Análise de resultados:

    22) Para que o efeito Casimir seja observável, é necessário vácuo e distâncias nanoscópicas entre as placas. As montagens apresentadas (extremamente caseiras) estão ao ar livre e separadas por distâncias gigantescas. A aprender: Efeito Casimir: http://www.fis.ufba.br/~dafis/Momentum/Textos/tormenta.htm . Logo, não têm qualquer relação com o motorzinho eletrostático aí.

    23) ...e principal ponto: um motor de vácuo quântico que precisa de ar pra funcionar eh dose! Como afirmei, este eh um motor eletrostático. E didático. Funciona assim: as pontinhas de cada pá ionizam o ar em volta e como elas não apontam para o eixo, os íons escapam numa direção oblíqua. A componente perpendicular do momento de inércia aparece como conservação de momento angular e a coisa toda.... gira! Então temos conservação de momento linear, angular e de energia! Ironia sarcástica, não? Mas ha outra:

    24) O tal motor de vácuo quântico não funciona... no vácuo!!! Heheh. A saidela para isso foi motar um aparato que PARECE funcionar, usando um óleo.

    25) O experimento é absolutamente inconclusivo.

    26) Não há replicação positiva do experimento. Mas há negativas: http://translate.google.com.br/translate?sl=auto&tl=pt&js=n&prev=_t&hl=pt-BR&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.hcrs.at%2FTURTUR.HTM (tradução do alemão)

    ResponderExcluir
  38. Minhas conclusões:

    Resumindo. Não lhe forneci um único ponto, mas 26. Há centenas, certamente. Espero que cheguem para te dar conta da confusão ideológica em que te meteste. Se não chegar, penso que lhe cabe uma auto análise: o que é preciso dizer de maneira que desistas dessa ideia? A censura com que vitimizado pintas tua perseguição na verdade é tua: apagaste tudo o que escrevi no seu blog, pois não sabe lidar com a crítica, com o contraponto. Ou seja, você se comporta exatamente como o estereótipo que colocas na ciência. Eu atribuo isso a uma ingenuidade de si, em que não percebes as armadilhas psicológicas a que estás constantemente submetido (todos nós) e que te deixaram absurdamente ideologizado e acrítico. Sobre isso, Charles Darwin, escreveu, na introdução de "The descent of man" (1871) : "[É] mais frequente que a confiança seja gerada pela ignorância do que pelo conhecimento: são os que conhecem pouco, e não os que conhecem muito, os que afirmam tão positivamente que este ou aquele problema nunca será solucionado pela ciência." (mais conhecido como efeito Dunning-Kruger: http://pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_Dunning-Kruger )

    O conhecimento médio de física do pessoal partidário de moto-perpétuos é baixíssimo, como pudemos ver de teu apoio cego a este artigo risível. Deixa-se levar por um motorzinho eletrostático facilmente, com uma vontade de acreditar beirando ao sobrenatural. Deixa-se levar por motores onde fios são aparentes e conduzem a algo externo. Tua alegação de que o artigo é um "trabalho sério com o devido rigor científico e epistemológico" é puro proselitismo. Não há rigor científico e muito menos epistemológico!

    Como podes ver, não se trata de má vontade ou "cabeça fechada". A alegação pode ser compreendida usando efeitos muito mais prosaicos: na medida que tais efeitos sejam compensados, o efeito original some.

    Sim, abaixo o capitalismo selvagem. Sou socialista/esquerdista desde criancinha, por formação e convicção. Mas isso não tem nada a ver com apoiar ideias esdrúxulas ou criar fantasias conspiracionistas! Abaixo a ignorância científica, também! Veja, o mesmo raciocínio é usado por homeopatas, cuja teoria da conspiração coloca as empresas farmacêuticas, laboratórios, ministérios de saúde e todos mais como dominadoras inescrupulosas a esconder as virtudes da homeopatia.

    De duas, uma: Ou Turtur é um tipo desonesto, ou está alavancado por pensamento desejoso até as orelhas.

    De novo, sobre essa alegação ridícula de conspiração: conspirações NÃO sobrevivem. Veja a loucura da NSA-EUA. Snowden abriu o jogo e agora todos sabem. Na era da informação, alegar conspiração é o mesmo que chamar os outros de panaca. Ora, esses coitadinhos-alvos da free energy sequer têm seus sites colocados fora do ar! Seus videos CONTINUAM no Youtube! É MUITA papagaiada de gente precisando sentir-se vítimas, porque os vitimizados, como disse, acrescem assim mais credibilidade ao objeto da perseguição. Então, se houver mesmo essa tal conspiração, mostre evidências policiais, Ah, esqueci... a polícia (toda ela, de TODOS OS PAÍSES) também está corrompida. Convenhamos. Parece criança negando a inexistência de Papai Noel por medo que seu mundo fique menos colorido. Um mundo com fontes inesgotáveis de energia é mais colorido e eu adoraria que existisse - sério! Mas eh só isso: um desejo tão profundamente enrustido que não parece como tal, pois desligou a autocrítica em função de uma autoconfiança exagerada na intuição.

    Abraço.
    Gaspa

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. olha no youtube só tem forçarios ,gente querendo ganhar dinheiro do modo mais fácil possível ...
      em boa parte do que você falou esta certo mais nao e de hoje que as grandes empresas controlam o mundo.

      Excluir
  39. que motor magnetico funciona, funciona se nao o planeta nao estava suspenso e girando em uma força gravitacional, esse é o maior motor magnetico o planeta terra!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Me diga uma coisa, Real... O que magnetismo tem a ver com gravidade?

      Excluir

Comente para aumentar meu pagerank ! :D

Se for um link, use isto:
<a href="http://www..."> http://www...</a>